实践性思想在根本上是第一人称的。它必须询问并回答“我应该做什么”的问题。[19]但在苏格拉底式的反思中，我们似乎被迫把我一般化，甚至仅迫于反思的力量而采取伦理的视角。在第4章，我们将发现反思是否能使我们深入。但即使不能，苏格拉底式的反思也一定能把我们带入某种境界。反思似乎涉及某种承诺，而哲学确实是反思性的。所以本书的存在本身一定要提出双重问题，反思会使我们走多远？我们为什么应该委身于反思？苏格拉底认为他的反思是不可逃避的。他的意思不是每个人都会进行反思，因为他明白，并非每个人都会进行反思；开始反思自己生活的人，即使违背其意志，也不会为内在的压力所驱使而持续不断地进行反思。他的意思是，好生活必须有作为善之一部分的反思：如他所说的，未经省思的生活是不值得过的。
这要求对他的问题给予很特别的回答，而他在最初提出问题的地方就对问题的提出进行了最终的辩护。如果我的著作承担了提出问题的任务，就必须承担以这种方式回答问题的任务吗？任何对伦理和好生活的哲学探究，作为答案的一部分，都必须有哲学本身的价值和反思性理智态度的价值吗？
选译自［英］伯纳德·威廉姆斯:《伦理学与哲学的局限》,坎布里奇,哈佛大学出版社,1985。卢风译。